Еще не законченная дискуссия на тему о критериях весового отбора гильз, а также хроническая бессонница, подтолкнули меня к мысли поставить точку в вопросе о корреляции веса гильзы и ее внутреннего объема.
Как вы понимаете, кроме весов, гильз и воды для подобного "исследования" ничего особенно и не нужно. Ну разве что еще шприц. Его гораздо удобнее использовать, чем пипетку, когда заполняете гильзу водой.
Итак, исходные данные и процедура.
1. Гильза Lapua, 308 Win, новая, нестреляная, необжатая, прямо из коробки, т.е. после заводского пресса.
Именно поэтому я и назвал эту тему "Часть 1", поскольку попытаюсь отследить эти же гильзы после fire-forming и повторить те же самые измерения.
2. Отобраны 12 штук с разбегом веса от 171.9 до 173.8 grain. Т.е. общая весовая вариация составила чуть менее 2 grain /в таблице - величины C (Case)/.
3. Для закупорки донца гильзы вставлен стреляный капсуль и произведено взвешивание /в таблице - величины C (Case) + P (Primer)/.
4. Произведено вычитание веса гильзы от суммарной величины, полученной в пункте 3 и получен вес капсуля /в таблице - величины P (Primer)/.
5. Гильзы заполнены водой с "горкой" - мениском вверх (overflow), и произведено взвешивание /в таблице - величины C (Case) + P (Primer) + W (Water)/.
6. Произведено вычитание веса гильзы с капсулем из пункта 3 от суммарной величины, полученной в пункте 5 и
получен вес воды /в таблице - величины W (Water)/.
7. Использовались электронные весы PACT с погрешностью 0.1 grain.
Результаты отражены в следующей таблице:
Уже взглянув на цифры и имея некоторый опыт в корреляционном и регрессионном анализе, я понял, что зависимости нет. Но надо было все довести до конца.
Следующая таблица подтвердила мое предположение.
Коэффициент детерминации R-Square = 0.035. Корреляцией и не пахнет!
Для пущей визуализации картины построил гистограмму.
"Забор" - это реальные данные.
Розовая прямая - предсказываемые регрессионным уравнением данные.
Но корреляция/регрессия недостоверны. Поэтому угол наклона прямой к оси ординат также недостоверен. A значит это не уравнение, а тождество.
Поэтому можно смело вычислять просто средний вес/объем гильзы для всей партии и вводить его в QL.
У меня получилось 54.7 grain.
Теперь просто вывод без всей этой статистической галиматьи.
Гильзы взвешивать и сортировать по весу не надо,
что собственно и утверждали "нехристи" из соседней темы. ;)
Впервые опубликовано 20 октября 2006 г.
http://talks.guns.ru/forum/12/166389.html
Хочу представить Вашему вниманию махонькое "исследование" по шеллходерам и как они влияют на зеркальный зазор.
Итак, что такое SHELLHOLDER Вы все конечно знаете. Ну, на всякий случай маленькая иллюстрация.
Перевод с английского дословный - "гильзодержатель", который мы устанавливаем на шток-толкатель пресса.
Что такое зеркальный зазор Вы безусловно тоже знаете, но на всякий случай...
HEADSPASE - ЗЕРКАЛЬНЫЙ ЗАЗОР: Свободное пространство между донцем гильзы и зеркалом затвора, обеспечивающее нормальную досылку патрона в патронник. Соответственно, недостаточный зеркальный зазор не дает возможности полного досылания патрона в патронник; избыточный - позволяет гильзе растягиваться или способствует отделению донной части и повреждению самого затвора.
Какое отношение имеет шеллхолдер к зеркальному зазору?
Да самое прямое. В релоадинге, мы стремимся минимизировать зеркальный зазор, чтобы обеспечить "тугое" заряжание, как один из способов улучшения кучности. Добиться этого можно разными способами. Например, neck-sizing, когда гильза у вас уже "растянута" до размеров патронника выстрелом и Вы обжимаете только дульце.
При использовании full-sizing матриц, гильза обычно обжимается до размеров стандарта для данного калибра, что как правило увеличивает зеркальный зазор.
Другой, ставший уже классическим, способ обжимки с использованием full-sizing матриц, но с минимизацией зеркального зазора - partial sizing. Суть его в "недокрутке" full-sizing матрицы до стандартного положения на 1/8-1/4 витка внешней резьбы матрицы.
Еще один способ минимизации зеркального затвора - использование "нестандартных" шеллхолдеров, например Redding Competition Shellholder Set.
Суть ухищрения, используемого на этих шеллходерах - увеличение "рабочей глубины".
Вот некоторые измерения, которые я вчера проделал, сравнивая следующие шеллхолдеры:
Lee #2
RCBS #3
Redding Competition Shellholder Set:
Redding #1 +.002
Redding #1 +.004
Redding #1 +.006
Redding #1 +.008
Redding #1 +.010
Циферки возле 'Redding #1' означают, на сколько глубже садится гильза в шеллхолдер.
Теперь расшифрую заголовки таблицы:
Total Height - общая высота шеллхолдера
Bottom Height - высота до основания, куда упирается гильза
Actual Depth - глубина посадки гильзы в шеллхолдер
Standard Depth - стандартная глубина посадки - 0.125" ( " - краткое для дюйма).
Headspase Reduction - уменьшение зеркального зазора.
Lee показал полное соответствие стандарту.
Индивидуальные промеры Реддинга показали соответствие циферек на шеллхолдерах величинам уменьшения зеркального зазора.
RCBS, как ни странно, соответствует первому шагу (+.002) Реддинга. Т.е. дает на 0.002" меньший зеркальный зазор, чем Lee.
Вот такое небольшое исследование.
Теперь из области "бубновых" страстей и тактильных ощущений. RCBS мне кажется наиболее тугим, т.е. гильза в нем люфтит и болтается меньше всего.
Originally posted by mihasic:
Флинт, а мораль?
Зачем оно всё вообще? Казалось бы, нексайзинг решает проблему в корне. Зачем вообще заморачиваться с фулсайзингом и подбором шелхолдеров?
В том-то и все и дело, что нек-сайзинг НЕ РЕШАЕТ проблему в корне.
Большинство коммерческих нексайзеров порождают биение большее, чем фулл-сайзеры из-за отсутствия центровки гильзы телом матрицы как в фулл-сайзинге.
Именно поэтому, все чаще и чаще можно услышать нарекания на классические нек-сайзеры, где гильза практически удерживается только шеллхолдером. Отсутствие жесткой центровки порождает перекосы.
Кроме того, после нескольких циклов, в особенности в магнумовских калибрах гильзу распирает до неудобоватимых размеров и она перестает заряжаться. Надо фулл-сайзить.
Мораль?
Существуют разные способы достижения одной и той же цели.
Подбор шелхолдера - один из этих способов.
A подчас путь, который кажется совершенно очевидным не является лучшим.
Впервые опубликовано 13 октября 2006 г.
http://talks.guns.ru/forum/12/164954.html
