Ну вот, наконец, чтобы вас окончательно запутать, 
я хотел продолжить разговор, начатый здесь:
http://forum.guns.ru/forum/12/963350.html
Раньше мы эти два термина, т.е. "Partial" и "Neck", вроде как разделяли,
противоставляя друг другу не только эти два, а даже три вида сайзинга:
Full, Partial и Neck, как разную степень обжатия гильзы.
А теперь они написаны вместе, как будто бы взаимодополняя друг друга.
- Что за чертовщина? - спросит мой молодой и нетерпеливый читатель.
Но наберитесь немного терпения.
Все в скорости станет ясно...
Сегодня мы будем говорить только о Нек Сайзинге, т.е. об обжатии исключительно дульца.
Остальная часть гильзы, т.е. ее тело, нас сегодня не интересует.
Итак два новых понятия...
Full Neck Sizing - полное обжатие дульца.
Сократим до FNS.
Partial Neck Sizing - частичное обжатие дульца.
Сократим до PNS.
В обоих случаях - дословный перевод с аглицкого.
Никаких недомолвок или иносказаний.
Но не зря говорено, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Вот как всё это безобразие выглядят...
Ближе...
Слева - FNS-патрон, справа - PNS.
В чем же здесь дело?..
Многие релоадыри-высокоточники уже давно столкнулись с таким фактом,
что если обжать только часть дульца, а основание оставить таким,
как у стреляной гильзы, т.е. фактически по размеру вашего пульного входа,
то происходит заметное улучшение кучности и она как бы стабилизируется.
Объяснение тому достаточно простое.
При заряжании такого патрона необжатая у основания часть дульца гильзы,
заполняя собой все сечение пульного входа, самоцентрует пулю, предотвращая
таким образом любые перекосы, возможные по причине любых люфтов гильзы в
патроннике.
Чем делают Partial Neck Sizing?
Легче всего - Бушинговым Нек Сайзером.
У меня вот такой...
Redding Competition Neck Sizing Die,
с микрометрической головкой.
Но подозреваю, что и Фулл Сайзер, S type, справится точно так же.
Главное - убрать орешек и поднять бушинг примерно на половину высоты дульца.
В этом, в общем, вся суть этого незатейливого трюка.
- Ну и чего ради стоило городить весь этот огород?
Эка невидаль? - скажет все тот же молодой и нетерпеливый читатель.
И будет трижды прав.
Вся, с позволения сказать, "фишка" этой темы в том, что я решил
это дело проверить и убедиться в достоверности этого факта.
Для этой цели я снарядил 24 патрона на FNS-гильзах
и столько же, т.е. еще 24 - на PNS-гильзах:
С расчетом отстрелять 8 групп по 3 выстрела для каждого вида сайзинга,
посчитать средние значения величины группы и сравнить статистически
достоверность различия средних значений по t-критерию.
Если разница в средних значениях будет достоверной, то будем считать,
что утверждение о том, что PNS улучшает кучность, верно.
А если нет, то плюнем и забудем.
По первости, я собирался проводить этот незатейливый эксперимент на 6mm BR.
Но там, в тесном кастом-патроннике, разница между дульцем стреляной гильзы и обжатым дульцем всего 0.002-0.003 дюйма, а после посадки пули и того меньше. Такая мизерная разница могла бы и никак не сказаться на результатах отстрела. Но, слава богу, имеется и заводской патронник в расхожем 308-м калибре, который, как мне кажется, будет интересен гораздо большему кругу релодырей.
И здесь перепад диаметров дульца стреляной и обжатой гильз составил 0.010-0.011 дюйма!
Диаметры составили соответственно:
стреляной - 0.344,
обжатой - 0.333-0.334.
с посаженой пулей - 0.335-0.336 дюйма.
Т.е., натяг у меня был 0.002 дюйма.
И, соответственно, перепад диаметров на PNS-гильзах от обжатой к необжатой части
дульца также составил 0.010-0.011 дюйма, а после посадки пули - 0.008-0.009 дюйма.
Это приличная разница, которая уже видна невооруженным глазом.
Иными словами, эти 0.008-0.009 дюйма - это максимально-возможный
потенциальный люфт патрона по дульцу, который я практически полностью
убираю, оставляя основание дульца необжатым.
Ну и?...
... Поехали...
Итак...
Оружие: Remington 700 LTR,
Калибр: 308 Win,
Дистанция: 100 ярдов,
Пуля: Berger VLD Hunting, 168 grain,
Гильза: Lapua, 24 - FNS, 24 - PNS,
Порох: H4895,
Навеска: 43.5 grain,
COAL: 2.950 дюйма.
Но прежде чем говорить о результатах, буквально несколько слов о порядке стрельбы.
Поскольку стрельба затянулась на приличных два с гаком часа и условия стрельбы, как и мое состояние, могли меняться, чтобы как-то нивелировать возможное влияние как внешних, так и внутренних факторов, я отстреливал строго по очереди: 3 FNS-патрона, затем - 3 PNS-патрона.
С перерывом - 30-40 секунд после каждого выстрела и с перерывом 1-2 минуты после группы.
Затем вся история повторялась: 3 FNS-патрона, 3 PNS-патрона...
Ниже на мишенях вы увидите, что можно отследить как что-то менялось вокруг или внутри меня и размеры групп "плывут" практически параллельными курсами.
Из песни слов выкидывать не буду и приукрашивать тоже ничего не буду.
2 листа по 8 крестов:
1-й лист, 1-й ряд - FNS
1-й лист, 2-й ряд - PNS
2-й лист, 1-й ряд - FNS
2-й лист, 2-й ряд - PNS
Прожеговые - в бруствер...
Voila...
На изменение положения СТП между группами не обращайте внимания.
Корректировал.
В особенности после первой группы...
Как бы ни варьировала величина групп только в 2-х случаях из 8
FNS-группа была меньше PNS-группы.
Среднее арифметическое для 8 групп составило:
FNS - 15.2 мм,
PNS - 10.3 мм.
Вся прочая стат. обработка сжата в следующие несколько строк.
По-русски эта хрень называется
Парный двухвыборочный t-тест для средних значений.
Или...
Paired T-Test and CI: FNS, PNS
____N Mean StDev SE Mean
FNS 8 15.1875 6.9433 2.4548
PNS 8 10.2500 4.3997 1.5555
Difference 8 4.93750 7.20832 2.54852
95% CI for mean difference: (-1.08880, 10.96380)
T-Test of mean difference = 0 (vs not = 0): T-Value = 1.94 P-Value = 0.094
/Копия результатов из Minitab'a/
Кто в этом разбирается, тому все ясно.
Кто - нет, не берите в голову.
Это просто чванливый способ сказать заумными словами,
что разница... статистически недостоверна...
И как говорили наши школьные учителя по математике:
"Что и требовалось доказать!" 
...Но погодите смеяться!
А вот если просто удвоить количество повторов и получить те же самые результаты,
т.е. те же самые группы, тот же самый разброс, те же самые средние,
то разница уже становится статистически достоверной...
Paired T-Test and CI: FNS, PNS
____N Mean StDev SE Mean
FNS 16 15.1875 6.7079 1.6770
PNS 16 10.2500 4.2505 1.0626
Difference 16 4.93750 6.96389 1.74097
95% CI for mean difference: (1.22670, 8.64830)
T-Test of mean difference = 0 (vs not = 0): T-Value = 2.84 P-Value = 0.013
Что это означает?
А означает это, что мне просто не хватило повторностей для этого доказательства.
И если бы я отстрелял по 16 групп для FNS и 16 - для PNS, то сейчас мог бы смело
утверждать, что PNS-метод формовки дулец дает реальное улучшение кучности.
А посему предлагаю поучаствовать в коллективном экперименте...
308-х, и в частности семисоток, на руках много.
Надеюсь, что тех, кого заинтересовала перепроверка этой идеи,
тоже найдется пара-тройка родственных душ.
Предлагаю повторить мой эксперимент и вывесить результаты в виде
2-х колонок цифр: для FNS и для PNS.
И, наверное желательно, знать перепад диаметров от обжатой части дульца
с посаженной пулей к необжатой. Просто для ориентировки. Чтобы знать,
насколько значителен у вас этот перепад.
Обязуюсь взять на себя мат. обработку этих результатов.
Далее предлагаю следующий способ "слива" результатов в общий котел.
Допустим, ваши средние размеры групп получились заметно меньше или больше моих.
- И их нельзя "сливать" вместе! - опять вклинится в разговор все тот же молодой,
нетерпеливый, но подкованный в математической статистике читатель.
И будет уже трижды прав.
Но не зря говорят, что старый конь борозды не портит.
А мы сольем не абсолютные, а относительные величины.
Каким образом?
А возьмем за 100% среднюю величину для FNS.
И все остальные, в том числе и индивидуальные величины размеров групп,
будем выражать в виде отношения к этой величине в %.
Так, на моем примере, если среднюю величину FNS-групп взять за 100%,
то PNS-средняя составила 67.8% и т.д.
И "сливать" вместе мы будем уже эти проценты.
И уже будет неважно, крутились ли ваши средние вокруг 0.1 МОА или, скажем, 1 МОА.
Для нас будет важно только процентное соотношение FNS и PNS.
Если согласны, попрошу выкладывать ваши результаты здесь же.
Вместе мы - сила...
PS:
Совершенно не обязательно отстреливать именно по 8 групп.
Можете отстрелять и по 5, 6 и по 10.
Постарайтесь только отстреливать их парами: FNS, затем PNS,
дабы мы могли соблюсти единую методологию.
PPS:
Подходящую для 8-ки мишень, вроде той, что я использовал,
можно взять здесь:
http://sites.google.com/site/flinter/Home/_MK_Target_100_8in1.pdf
Впервые опубликовано 12 мая 2012 г.
http://forum.guns.ru/forummessage/12/998157.html
я хотел продолжить разговор, начатый здесь:
http://forum.guns.ru/forum/12/963350.html
Раньше мы эти два термина, т.е. "Partial" и "Neck", вроде как разделяли,
противоставляя друг другу не только эти два, а даже три вида сайзинга:
Full, Partial и Neck, как разную степень обжатия гильзы.
А теперь они написаны вместе, как будто бы взаимодополняя друг друга.
- Что за чертовщина? - спросит мой молодой и нетерпеливый читатель.
Но наберитесь немного терпения.
Все в скорости станет ясно...
Сегодня мы будем говорить только о Нек Сайзинге, т.е. об обжатии исключительно дульца.
Остальная часть гильзы, т.е. ее тело, нас сегодня не интересует.
Итак два новых понятия...
Full Neck Sizing - полное обжатие дульца.
Сократим до FNS.
Partial Neck Sizing - частичное обжатие дульца.
Сократим до PNS.
В обоих случаях - дословный перевод с аглицкого.
Никаких недомолвок или иносказаний.
Но не зря говорено, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Вот как всё это безобразие
выглядят... Ближе...
Слева - FNS-патрон, справа - PNS.
В чем же здесь дело?..
Многие релоадыри-высокоточники уже давно столкнулись с таким фактом,
что если обжать только часть дульца, а основание оставить таким,
как у стреляной гильзы, т.е. фактически по размеру вашего пульного входа,
то происходит заметное улучшение кучности и она как бы стабилизируется.
Объяснение тому достаточно простое.
При заряжании такого патрона необжатая у основания часть дульца гильзы,
заполняя собой все сечение пульного входа, самоцентрует пулю, предотвращая
таким образом любые перекосы, возможные по причине любых люфтов гильзы в
патроннике.
Чем делают Partial Neck Sizing?
Легче всего - Бушинговым Нек Сайзером.
У меня вот такой...
Redding Competition Neck Sizing Die,
с микрометрической головкой.
Но подозреваю, что и Фулл Сайзер, S type, справится точно так же.
Главное - убрать орешек и поднять бушинг примерно на половину высоты дульца.
В этом, в общем, вся суть этого незатейливого трюка.
- Ну и чего ради стоило городить весь этот огород?
Эка невидаль? - скажет все тот же молодой и нетерпеливый читатель.
И будет трижды прав.
Вся, с позволения сказать, "фишка"
этой темы в том, что я решил это дело проверить и убедиться в достоверности этого факта.
Для этой цели я снарядил 24 патрона на FNS-гильзах
и столько же, т.е. еще 24 - на PNS-гильзах:
С расчетом отстрелять 8 групп по 3 выстрела для каждого вида сайзинга,
посчитать средние значения величины группы и сравнить статистически
достоверность различия средних значений по t-критерию.
Если разница в средних значениях будет достоверной, то будем считать,
что утверждение о том, что PNS улучшает кучность, верно.
А если нет, то плюнем и забудем.
По первости, я собирался проводить этот незатейливый эксперимент на 6mm BR.
Но там, в тесном кастом-патроннике, разница между дульцем стреляной гильзы и обжатым дульцем всего 0.002-0.003 дюйма, а после посадки пули и того меньше. Такая мизерная разница могла бы и никак не сказаться на результатах отстрела. Но, слава богу, имеется и заводской патронник в расхожем 308-м калибре, который, как мне кажется, будет интересен гораздо большему кругу релодырей.
И здесь перепад диаметров дульца стреляной и обжатой гильз составил 0.010-0.011 дюйма!
Диаметры составили соответственно:
стреляной - 0.344,
обжатой - 0.333-0.334.
с посаженой пулей - 0.335-0.336 дюйма.
Т.е., натяг у меня был 0.002 дюйма.
И, соответственно, перепад диаметров на PNS-гильзах от обжатой к необжатой части
дульца также составил 0.010-0.011 дюйма, а после посадки пули - 0.008-0.009 дюйма.
Это приличная разница, которая уже видна невооруженным глазом.
Иными словами, эти 0.008-0.009 дюйма - это максимально-возможный
потенциальный люфт патрона по дульцу, который я практически полностью
убираю, оставляя основание дульца необжатым.
Ну и?...
... Поехали...
Оружие: Remington 700 LTR,
Калибр: 308 Win,
Дистанция: 100 ярдов,
Пуля: Berger VLD Hunting, 168 grain,
Гильза: Lapua, 24 - FNS, 24 - PNS,
Порох: H4895,
Навеска: 43.5 grain,
COAL: 2.950 дюйма.
Но прежде чем говорить о результатах, буквально несколько слов о порядке стрельбы.
Поскольку стрельба затянулась на приличных два с гаком часа и условия стрельбы, как и мое состояние, могли меняться, чтобы как-то нивелировать возможное влияние как внешних, так и внутренних факторов, я отстреливал строго по очереди: 3 FNS-патрона, затем - 3 PNS-патрона.
С перерывом - 30-40 секунд после каждого выстрела и с перерывом 1-2 минуты после группы.
Затем вся история повторялась: 3 FNS-патрона, 3 PNS-патрона...
Ниже на мишенях вы увидите, что можно отследить как что-то менялось вокруг или внутри меня
и размеры групп "плывут" практически параллельными курсами. Из песни слов выкидывать не буду и приукрашивать тоже ничего не буду.
2 листа по 8 крестов:
1-й лист, 1-й ряд - FNS
1-й лист, 2-й ряд - PNS
2-й лист, 1-й ряд - FNS
2-й лист, 2-й ряд - PNS
Прожеговые - в бруствер...
Voila...
Корректировал.
В особенности после первой группы...
Как бы ни варьировала величина групп только в 2-х случаях из 8
FNS-группа была меньше PNS-группы.
Среднее арифметическое для 8 групп составило:
FNS - 15.2 мм,
PNS - 10.3 мм.
Вся прочая стат. обработка сжата в следующие несколько строк.
По-русски эта хрень называется
Парный двухвыборочный t-тест для средних значений.
Или...
Paired T-Test and CI: FNS, PNS
____N Mean StDev SE Mean
FNS 8 15.1875 6.9433 2.4548
PNS 8 10.2500 4.3997 1.5555
Difference 8 4.93750 7.20832 2.54852
95% CI for mean difference: (-1.08880, 10.96380)
T-Test of mean difference = 0 (vs not = 0): T-Value = 1.94 P-Value = 0.094
/Копия результатов из Minitab'a/
Кто в этом разбирается, тому все ясно.
Кто - нет, не берите в голову.
Это просто чванливый способ сказать заумными словами,
что разница...
статистически недостоверна... И как говорили наши школьные учителя по математике:
"Что и требовалось доказать!"
...Но погодите смеяться!
А вот если просто удвоить количество повторов и получить те же самые результаты,
т.е. те же самые группы, тот же самый разброс, те же самые средние,
то разница уже становится статистически достоверной...
Paired T-Test and CI: FNS, PNS
____N Mean StDev SE Mean
FNS 16 15.1875 6.7079 1.6770
PNS 16 10.2500 4.2505 1.0626
Difference 16 4.93750 6.96389 1.74097
95% CI for mean difference: (1.22670, 8.64830)
T-Test of mean difference = 0 (vs not = 0): T-Value = 2.84 P-Value = 0.013
Что это означает?
А означает это, что мне просто не хватило повторностей для этого доказательства.
И если бы я отстрелял по 16 групп для FNS и 16 - для PNS, то сейчас мог бы смело
утверждать, что PNS-метод формовки дулец дает реальное улучшение кучности.
А посему предлагаю поучаствовать в коллективном экперименте...
308-х, и в частности семисоток, на руках много.
Надеюсь, что тех, кого заинтересовала перепроверка этой идеи,
тоже найдется пара-тройка родственных душ.
Предлагаю повторить мой эксперимент и вывесить результаты в виде
2-х колонок цифр: для FNS и для PNS.
И, наверное желательно, знать перепад диаметров от обжатой части дульца
с посаженной пулей к необжатой. Просто для ориентировки. Чтобы знать,
насколько значителен у вас этот перепад.
Обязуюсь взять на себя мат. обработку этих результатов.
Далее предлагаю следующий способ "слива" результатов в общий котел.
Допустим, ваши средние размеры групп получились заметно меньше или больше моих.
- И их нельзя "сливать" вместе! - опять вклинится в разговор все тот же молодой,
нетерпеливый, но подкованный в математической статистике читатель.
И будет уже трижды прав.
Но не зря говорят, что старый конь борозды не портит.
А мы сольем не абсолютные, а относительные величины.
Каким образом?
А возьмем за 100% среднюю величину для FNS.
И все остальные, в том числе и индивидуальные величины размеров групп,
будем выражать в виде отношения к этой величине в %.
Так, на моем примере, если среднюю величину FNS-групп взять за 100%,
то PNS-средняя составила 67.8% и т.д.
И "сливать" вместе мы будем уже эти проценты.
И уже будет неважно, крутились ли ваши средние вокруг 0.1 МОА или, скажем, 1 МОА.
Для нас будет важно только процентное соотношение FNS и PNS.
Если согласны, попрошу выкладывать ваши результаты здесь же.
Вместе мы - сила...
PS:
Совершенно не обязательно отстреливать именно по 8 групп.
Можете отстрелять и по 5, 6 и по 10.
Постарайтесь только отстреливать их парами: FNS, затем PNS,
дабы мы могли соблюсти единую методологию.
PPS:
Подходящую для 8-ки мишень, вроде той, что я использовал,
можно взять здесь:
http://sites.google.com/site/flinter/Home/_MK_Target_100_8in1.pdf
Впервые опубликовано 12 мая 2012 г.
http://forum.guns.ru/forummessage/12/998157.html
